Det är ett komplext ämne detta och jag har valt att i hög grad ducka det, men nu åkte jag dit, får man nog säga. För på bloggen Infallsvinkel uppmanas jag att ge tummen upp eller ned till hans analys av Bibeltexterna i förhållande till fildelning. Torbjörn för ett resonemang kring vad GT eventuellt säger oss om fildelning är intressant.

Den ”kristna” synen

Jag tänker först ge mig på det som ofta är den ”självklara” kristna attityden (citerar Torbjörn här):

Det åttonde budordet lyder: “Du skall inte stjäla.” (2 Moseboken 20:15)

Och att fildela är att ta något från någon annan, alltså stjäl man och därför är det fel.

Problemet

Men det finns saker som krånglar till ett sådant enkelt resonemang, dels talas det aldrig i Bibeln om stölder av immateriella saker, utan alltid av det materiella. Det som kommer närmast är det vi också stötte på i Annikas kommentarer till Torbjörns inlägg:

Eftersom fildelning inte är stöld, då ägaren har kvar sin skiva, utan kopiering eftersom orginalet dupliceras så är ju fildelning snarare som Jesus, som delade ut två fiskar och fem bröd till flera tusen människor!

Kruxet i resonemanget är dock att det är skillnad mellan att säga att kopian inte tar bort originalet och därför inte är stöld i vanlig mening och att det inte är stöld. För vi har i vår tid en idé, som också är lagstadgad, om upphovsrättliga rättigheter till sådant som verk man författar eller skapar på annat sätt.

En kul tvist som väcks i mitt sinne av M:

För övrigt kan vi notera att någon stöld inte ägde rum när Jesus utförde sitt under. Han betalade för både fiskarna och brödet innan han månfaldigade dem. Åttonde budordet är alltså inte tillämpligt vare sig på Jesus under eller på fildelning.

För är det inte just det jag gör, om jag skulle köpa en skiva och sedan dela ut den på TPB? Och totaldumpade inte Jesus försäljningen av bröd och fisk den dagen i trakten??? Med tanke på hur mycket som blev över också, så är det ju rätt mycket förlorade inkomster…

Att det är lagstadgat gör att man bör betänka stället där Jesus säger att man ska ge kejsaren vad kejsaren tillhör och det finns en tydlig tradition att lyda överheten i nya testamentet. Å andra sidan innebär det inte nödvändigtvis att lojalitet mot överheten/staten är detsamma som att se alla lagar och regler som rätta för det.

Ett par exempel

Som Infallsvinkel påpekar så hade det gått rätt mycket trögare:

Hade en sådan spridning varit möjlig om Jesus krävt upphovsrätt på sitt budskap, om apostlarna fungerat som en dåtida upphovsrättsindustri och licensierat ut rätten att förkunna t.ex. kärleksbudskapet och därtill stämt skiten ur alla som “fildelade” kärleksbudskapet utan tillstånd?

Likaså kan vi tänka tillbaka på Martin Luther, som verkade just när Gutenbergs press börjat användas i högre grad. Hans 95 teser som han spikade på slottskyrkans port i Wittenberg, spreds på två veckor över hela Tyskland. Hur? Genom att tryckerierna tryckte upp dem direkt när de fick ta i det, utan att be om lov förstås. Ingen upphovsrätt där inte. Och så var det överlag med Luthers texter, de trycktes bara upp om och om igen.

Det var förstås några hundra år innan upphovsrätten kom till.

Lösning?

En tänkbar lösning är att se fildelning som en form av civil olydnad där man helt enkelt uttrycker att det är en felaktig syn på fildelning och upphovsrätt, och därför gör man det. Men man måste fortfarande ta itu med frågan om immaterialrätt, alltså, på vilket sätt är immaterialrätten omoralisk? Ska inte skådespelare, musiker mfl alls få någon kompensation för arbetet de lagt på den kopia man lyssnar på?

Jag är inte klar med frågan själv än, men just nu befinner jag mig ungefär här i tankarna. Vad tycker ni?

P.S

Vill man läsa en helt annan liten fundering kring teologi och frågan om fildelning kan man kolla in Rasmus blogg.

Guds skäl - ~20.00 Salabacke kyrka, Uppsala

Jag kommer i morgon hålla ett ganska föredrag om tron på Gud. Det blir en ganska snabb och enkel översikt vad gäller vanliga frågor som: Har inte vetenskapen gjort Gud onödig? Och: Alla religioner/övertygelser är väl lika sanna?

Kvällen börjar med veckomässan i Salabacke kyrka kl 19.00 och fortsätter sedan i församlingssalen med fika och sedan föredraget. Det kommer vara ungefär 30 minuter långt och sedan finns det tid för frågor och diskussion.

Ser precis ”Sturmark möter!”, på TV 8, där han intervjuar Kaj Fölster, som studerat filosofi i Indien. Och hon utrycker att det är en lögn att man måste ha religion för att kunna ha etik. Det jag skulle vilja höra, är på vilket sätt man kan motivera etik utan Gud.

Hon uttrycker även att vi delat upp kropp och själ här i västreligionerna, till skillnad från öst. Vilket inte är sant, eftersom den judiska traditionen brukar se människan som en helhet. Vilket finns även i kristen tradition, men som ofta inte kommit lika mycket till uttryck.

Tråkigt med det svartmålande som de sysselsätter sig med i programmet.

Intressant nog hamnar hon ju i ett jobbigt läge när jämställdhetsfrågan kommer upp. För hur kan man pådyvla andra kulturer jämställdhet efter att ha klankat ned på kristendomen för att trycka på värderingar på andra och stjäla deras värderingar ifrån dem? Hon försöker få det till att verka som att man överallt i världen egentligen ser det som att alla människor har ett lika värde. Det är ju ett problematiskt påstående, minst sagt.

Apropå argumentet (som Lekander använder och som jag hört Dawkins använda) om jultomten och tro på Gud. Så landar det, gissar jag, i att man påstår att det handlar om blind tro. Den marxistiske akademikern Terry Eagleton kritiserar Dawkins bok ”The God Delusion” just vad gäller detta, i sin recension:

Dawkins considers that all faith is blind faith, and that Christian and Muslim children are brought up to believe unquestioningly. Not even the dim-witted clerics who knocked me about at grammar school thought that. For mainstream Christianity, reason, argument and honest doubt have always played an integral role in belief. […] Reason, to be sure, doesn’t go all the way down for believers, but it doesn’t for most sensitive, civilised non-religious types either. Even Richard Dawkins lives more by faith than by reason. We hold many beliefs that have no unimpeachably rational justification, but are nonetheless reasonable to entertain.

Hos ”Carin 21:30″ i onsdags gjorde Skytte inte ett av sina bästa TV-framträdanden och Nina Lekanders kristendomskritiska kommentarer fick i hög grad stå obesvarade. Hon gjorde en del klassiska saker som att bunta samman kristen tro med tro på jultomten, vilket är rätt patetiskt.

För tror man att tro på Gud har samma nivå som att tro på tomten har man underminerat sig själv, anser jag. Eftersom tron på Gud är en grundläggande filosofisk övertygelse i likhet med föreställningen att vi kan veta något om världen, att det vi ser faktiskt finns och att det därför går att forska och utveckla teknologi. Varken ateisten eller den kristne ser tomten som en nu levande person, och ingen hävdar det heller.

Lekander tar upp två ”klassiska argument” (som hon kallade dem, och menade också att de är giltiga):

1. Teodicéproblemet
2. ”The unmoved mover” – vem skapade Gud?

Teodicé

Tim Keller berättar i sin nya bok The Reason for God att senast någon på filosofisk nivå gjorde ett seriöst försök att underminera den filosofiska ståndpunkten att Gud finns genom att ta ondskan som argument, var i början på 1980-talet. Det argumentet anses i stort sett vara dött.

Varför då?

Jo, för så fort man tänker sig en Gud som är allgod, allseende och allsmäktig så är han stor nog att ha goda skäl för att tillåta ondskan utan att vi som människor kan förstå dem. Tänk dig att det mänskliga förståndet är en cirkel stort som ett senapsfrö, eller hela jorden, vilket du vill. Och tänk dig sedan att Guds cirkel är oändligt mycket större (egentligen utan begränsning). Då ser du att Guds skäl och tankar är så mycket större att vi inte kan nå dem alla.

”The unmoved mover” – vem skapade Gud? eller kausalitetskedjan

Argumentet att någon måste skapat Gud är rätt korkat av en genomtänkt ateist att framföra. Eftersom hon borde förstått att vi förstår Gud som upphovet till hela kausalitetskedjan, inte bara som en länk i den. Däremot har ateisten själv inget klart svar på den frågan.

Jesus existens

Lekander säger även: ”Det är tveksamt om Jesus ens fanns.” Vilket är ett än märkligare argument än de ovan, eftersom de historiska beläggen för Jesus existens är oerhört bra. Så hon respekterar inte själv vetenskapen som hon säger sig lovprisa, och till skillnad från kristendom representera.

Lite om evangelierna

Evangelierna är rätt speciella, eftersom de har en detaljrikedom och ett sätt att berätta som vi känner igen först i vår egen tid. I en roman kanske man lägger till små detaljer som att någon ritar i sanden, som inte har med handlingen att göra, för att få ett element av realism. Sånt pysslade man inte med för 2000 år sedan. Karaktären av evangelierna är ögonvittnesskildringar. Och de har onekligen trovärdighet. För de gamla teorierna om att berättelserna blandades i den tidiga kyrkan och att det inte skulle vara så stor skillnad mellan att berätta vad som skett och påhittade historier — är inte sant. Ovan nämnda Tim Keller berättar¹ om forskning som gjorts i Afrika på samhällen där man fortfarande har en stark oral tradition, där skiljer man hårt på påhittade berättelser och historiska händelser. Och på den tiden, i antiken, var man (och i samhällen som fortfarande är sådana) intränad i att lära sig berättelser ord för ord, för att kunna berätta dem vidare på exakt samma sätt. Ingen viskleken-problematik här inte.

Min vän Mikael uppmuntrade mig precis i en kommentar att skriva mer, så då gör jag det nu

Och den invändning jag tänkte ta upp nu, är den som Mikael påpekade i sin kommentar att man kan möta, han citerade, Joh 14:6, där Jesus säger:

Jag är vägen, sanningen och livet. Ingen kommer till Fadern utom genom mig

Jag, precis som Mikael, har väldigt svårt att förstå hur man kan komma runt det här uttalandet från Jesus, vad gäller vägar till Gud (och himlen).

Exklusiviteten i kristen tro verkar vara något man gillar att störa sig på. Problemet med det är att varje världsbild man väljer är exklusiv. Ortodoxt (då menar jag i bemärkelsen ”rättlärigt”) bekännande judar, kristna och muslimer är alla överens om att den egna tron är rätt och de andra är fel. Så är det även med andra religioner och världsåskådningar. Även för ateisten. Skillnaden mot ateisten är ju att den inte tror något finns efter döden, därför får våra val i livet ingen konsekvens längre fram… (vilket förstås får intressanta moraliska följder)

Blir man som andlig människa arg eller irriterad på min övertygelse betyder det bara att den personens egna exklusiva tro kommer till uttryck. För varje person som kritiserar en övertygelse gör det själv utifrån en övertygelse — och att den övertygelsen skulle vara bättre, är ingen självklarhet.

Ett vanligt ställningstagande bland många idag är en form av pluralistisk position, där man anser att alla religioner har lika rätt — eller lika fel. Ett argument man kan få höra är (detta kom upp i ett samtal jag nyligen var delaktig i):

Om du hade fötts i Thailand av buddistiska föräldrar skulle du antagligen inte varit kristen.

Och det kan nog vara sant. Men problemet är att det gäller pluralisten också.

Vilket leder till att vi inte kan slutgiltigt ogiltigförklara kristen tro (eller annan tro) med den typen av argument.

Att man får höra den typen av argument beror på att den som säger dem sätter sig själv utanför alla trossystem eftersom hon/han själv kanske inte säger sig tillhöra en specifik religion. Men det förändrar ju inte att det ställningstagande personen gjort lika mycket är ett steg i tro som min kristna övertygelse.

Shit, alltså. Ska man skratta eller gråta?

“Honestly, this has to be the end times.”
“I know, it’s almost exactly like the Left Behind books.”
“They said everyone would swoon at the antichrist and be captivated by him.”
“It is so scary.”
“I heard on the news today that all of the world banks have come to an agreement. That’s a sign too you know.”
“Oh, I hope we don’t have to suffer.”
“Did you know that Muhammad’s father’s name was Barack?”
“You are kidding!”
“People have no idea.”
“I think we are definitely headed into the end times.”
“So Grace, you’re kind of quiet. What do you think?”

Kommer från bloggen Kingdom Grace, Choking on My Scone. Sorry att jag inte la ut det från början

Jag kan inte hur mycket som helst om mormonerna och deras tro men en del av det som sägs i videon vet jag om är fakta. Intressant religion/sekt det där…