Från ASBO Jesus.

Blev lite lack när jag idag såg att Thomas Österberg på Dagen skrev följande (bland annat) om Pirate Bay-domen och domaren:

Striden kring upphovsrätten och fildelning på nätet kommer att fortsätta i hovrätten, det är klart sedan tidigare, efter den fällande domen mot grundarna av The Pirate Bay. Men de som kallat rättegången för ”cirkus” får nu nya argument. Helt i onödan.

Vadå ”helt i onödan”?

Jag följde och läste de online protokoll som flera piratbloggare förde för rättegången och jag lyssnade på en del över internetradio. Det behövs inte så många små grå för att inse att det hela är ett spektakel, helt enkelt för att man blandade in mycket i rättegången som inte hörde hemma där. Och man gjorde märkliga saker som att misskreditera Roger Wallis genom personangrepp, vilket är helt sjukt!

Thomas, om du vill ha något att uppröras över i Sverige idag, så titta till exempel på listan med oförätter mot Pirate Bay i samband med hela den här processen och lägg sen till spektaklena under rättegången och så denna jävighet, så blir listan än gedignare:

1. PUL (personuppgiftslagen) bröts mot för att få information om moderatorerna på TPB. Det är tillåtet om fängelse finns på straffskalan, men så var inte fallet. Det fanns ingen misstanke om brott, man ville bara ha informationen. Detta anmäldes hos JO som inte undersökte saken och lade ner anmälningen.
2. TPBs servrar fanns i ett s.k. skyddsobjekt, med särskilda lagar som kränktes vid raiden. T.ex. att polisen täckte över videokamerorna i lokalen, samt att man tog kort på plats, inte enbart på TPBs servrar.
3. Vid ett förhör med en föredetta moderator tilläts inte denna ha en vän närvarande, en rättighet stiftad i grundlagen i Sverige. Detta har anmälts till JO som inte svarat på anmälan ännu.
4. Vid raiden ändrades misstanken från ”medhjälp till upphovsrättsbrott” till ”upphovsrättsbrott”, för att få möjlighet till en husrannsakan. Idag åtalas man för medhjälp. Hade vi haft samma bevisprövning som i USA hade sannolikt inte åtalet ens vart möjlig, men i Sverige får man använda bevis, även om dessa kommits över på olaglig väg. Detta har anmälts till JO, som dock ansåg att det här fallet förtjänade särbehandling.
5. Polisen tänkte placera TPB i sitt barnporrfilter, utan att kontakta TPB för den påstådda barnpornografin som heller aldrig hittades. Efter massiv kritik drog man tillbaka sitt uttalande. Man anmäldes för förtal och missbruk av filtret för politika mål hos JO, som avfärdade det hela med att han inte hade anledning att misstro polisens uttalanden…
6. Polisen satte innan detta den TPB-associerade siten Kopimi.com på barnporrfiltret, en site bland många på filtret som inte innehöll någon barnpornografi överhuvudtaget. Efter 6 månader konstaterade åklagaren att någon barnporr inte fanns på siten, varefter polisen tog bort den från filtret. Samma filter hade redan innan kopierats i Danmark och Norge, och det tog ytterligare 3 månader innan dessa var uppdaterade. Ingen ursäkt utfärdades av polisen.
7. En av de av polisen omhändertagna vid raiden var TPBs advokat. Det är utan motsvarighet i svensk rättshistoria att en advokat omhändertas för vad dennes klienter misstänks ha gjort. Polisen tog även hans dator alla papper som fanns i närheten, de kränkte det integritetsskydd som ska finnas mellan klient och advokat många gånger om.
8. Justitiekanslern har sagt att två av de redan godkända advokaterna för två av de misstänkta i fallet om TPB inte är giltiga, för att de inte finns i Stockholm och skulle kosta för mycket. Det finns få advokater som är experter på intellektuellt ägande i Sverige och än färre som inte står i direkt intressekonflikt i ett fall som detta. Att halvvägs byta advokater kostar extra, plus att det rimligen ger ett sämre försvar för de åtalade. Med tanke på var de mesta pengarna spenderats i detta fall är det löjligt att de åtalade inte skulle få välja egna försvarare. Sanningen ligger rimligen närmre att Roswall inte vill framstå som en idiot och därför sprungit till JK i hopp om att få mindre motstånd i rätten. JKs klagomål har överklagats.
9. Åklagaren har offentligt jämfört TPB och Piratbyrån med IRA och Sinn Fein. Han har kallat TPB ”en beväpnad division av Piratbyrån”, när han efter raiden vägrat ge ut hårdvara som tillhör Piratbyrån, en politisk opinionsbildande organisation, fristående från TPB.
10. Åklagaren sade redan i samband med raiden att han skulle väcka åtal. Detta går emot reglerna för hur en åklagare ska gå tillväga. En förundersökning ska göras och först därefter ska åklagaren ta ställning till om det går att åtala och att chansen för att få de misstänkta fällda finns. Det är emot lagen att väcka åtal om inte åklagaren tror sig kunna bevisa att brott begåtts.
11. Staten vek sig för lobbying från USA. Justitieministern (dåvarande) Tomas Bodström misstänks för att ha givit direkta order till polisen att göra raiden. Dvs. ministerstyre.

Listan är saxad från Peter Sundes blogg, men jag vet inte var på den.

Själv är jag en konservativ medelålders man som aldrig någonsin har ”fildelat”. (Och jag tycker illa om piratkopiering.) Ändå har jag nu för avsikt att gå med i piratpartiet, rösta på dem i EU-valet och ge dem ett penningbidrag till deras valkampanj.

Orsaken till detta är förstås att alla andra partier helt uppenbart är beredda att införa sinnessjukt oproportionerligt repressiva lagar och kontroller för att en ganska oväsentlig näring (nöjesindustrin) under några år till skall kunna klamra sig fast vid en fullständigt obsolet och förlegad affärsmodell.

Det vore ju en sak om det handlade om krig och terrorism, om akut brist på mat eller på rent vatten. Då kunde man ju förstå om situationen vore så fruktansvärt allvarlig att vissa inskränkningar i den personliga integriteten vore nödvändiga. Men nu handlar det inte om något som är ens det minsta lilla oundgängligt för någons överlevnad eller hälsa, utan om att en i sig ganska oväsentlig industri skall kunna hålla fast vid ett förlegat sätt att tjäna alldeles för mycket pengar, att dagens trubadurer, skådespelare och andra gycklare och deras finansiärer inte skall behöva anpassa sin affärsmodell till utvecklingen.

En total, en helt osannolik, en fullständigt patologisk brist på sinne för alla proportioner. Ungefär som att jämna ett helt samhälle med marken bara för att kejsaren under några veckor skall kunna ta morgonpromenader ostört på just den platsen.

Till sist en fråga: Är det någon på listan (utom riksdagsmän och andra i uppenbar lojalitetskonflikt) som inte har för avsikt att rösta på piratpartiet i EU-valet? Och i så fall: Varför i helvete inte?

Härifrån.

Jag sa det själv här på bloggen för ett tag sedan, nu skriver Christian Engström om det (min kommande man in the eu parliament ) på aftonbladet:

Året var 2006.
En efter en stod stod partiledarna i TV-rutan och förklarade sitt hjärtliga stöd för fildelning och till slut kom frågan även till Reinfeldt. Då kom de magiska orden ”Nej – vi skall inte jaga en ungdomsgeneration”.
Tre år senare och en The Pirate Bay dom senare vet vi att de orden var ren lögn och valfäsk välredigerat av valstrateger.

under demonstrationen mot The Pirate Bay-domen:

Ja, nu var det dags igen. Det var ett bra tag sedan jag på Torbjörns uppmaning började nysta i frågan för egen del. Läs gärna Kristen tro och fildelning och Kristen tro och fildelning 2 först.

Budordet

Vi kör en liten recap för jag känner för att lyfta frågan (nästan) från början igen. 2 Moseboken 20:15:

Du skall inte stjäla.

Den som menar att fildelning är fel menar att fildelning går in under just detta, stöld.

Jesus

Från början tyckte jag bara att det var kul, men det har nog ett korn av sanning i sig, jag syftar på exemplet med Jesus matunder, där två bröd och tre fiskar räckte till fem tusen människor (minst). Här har vi alltså fildelning på hög nivå!

Seriöst.

Så mycket mat är väldigt stora uteblivna försäljningar för traktens fiskare och bagare, som jobbat hårt för att kunna erbjuda sina produkter. Jesus fildelade och då var det inte filer utan filéer!

Diskussion

Robert Ojala

jo jag har läst Ditt meddelande och utsagans syfte var att visa att jag inte håller med Dig.

Grejen är den att då får man ju också redogöra för sitt resonemang och inte bara vifta bort det hela med en referens till dekalogen, som jag ju faktiskt tog upp själv i mitt inlägg…

Det är själva principen som gäller ifråga om stöld, nämligen att man tar någon annans produkt som de har producerat för försäljning utan att betala för det. Fastän lagstiftningen inte alltid hänger med i den tekniska utvecklingen, så gäller själva principen. Nu har man tillämpat principen så att den har blivit till en lag.

Det är ju detta som är frågan, är kopiering att ta från någon annan (stjäla)?

Vad gäller ditt svar till mig om Luther, så råder jag dig att läsa Kristen tro och fildelning #2 igen, där jag förtydligar min poäng med Luther-exemplet nästan först av allt, under rubriken ”Sammanfattning”. Läs gärna det (läs gärna hela mina inlägg innan du argumenterar emot, det gör dina svar mer relevanta).

Ingmar Rönn

Ingmar skrev:

Du gillade inte att bibeln faktiskt nämner stöld av immateriella saker, eller? För det var det du påstod att den inte gör.

Märkliga påståenden när de sätts samman. För om jag menar (vilket jag gör) att Bibeln inte nämner stöld av immateriella saker, så kan jag ju varken gilla eller ogilla att den gör det, eftersom den inte gör det… Eller hur?

Det är väl självklart att Jeremiatexten inte specifikt och uttalat handlar om fildelning. Den handlar om stöld av tankar, och tankar är immateriella.

Den handlar ju inte alls om stöld av tankar på något generellt plan, utan som jag (också skrev) förstod texten, så handlade den om hur man återgav Guds ord felaktigt, vilket är något helt annat än fildelning.

Och tankar och idéer har folk knyckt från varandra i alla tider. Och som stöld har det också betraktats. Därför kom lagen om upphovsmannarätt till, och den har varit väl grundad i det allmänna rättsmedvetandet ända fram till våra dagar.

Jasså? Som Mikael skrev i en kommentar till första inlägget så är ju upphovsrätten tillkommen för att tjäna samhället, inte individen. Var hämtar du stöd för vad du påstår?

Slut

Just nu känner jag att diskussionen är rätt tömd. Jag ser inte för egen del någon vits att skriva mer om saken förrän jag fått tillfälle att fundera mer. Och nivån på kommentarerna har skiftat betydligt. Som kuriosa kan vi lyfta upp Nemokratis intressanta (förvirrande!) kommentar:

Bland de känslouttryck som finns uppradade saknar jag en – beklämd. Det var det jag kände när jag läste det här. Jag kände nästan att jag ville be om förlåtelse för att Jesus dras in i ett sånt här resonemang. Men många äro de som släpar Mästarens namn i smutsen. Inte minst påven.

Ibland känns det som att det bara är bland kristna den här typen av kommentarer tillåts komma undan. N. tar ju öht inte ens upp frågan, bekymrar sig inte om att förklara varför jag har så fel. Och vad sjutton har påven med det här att göra??? Detta påpekade jag och fick till svar:

Ja, det är inte bara det ‘materiella’ som räknas – en början till förklaring.

När det gäller påven har han ju en del med kristen tro att göra – fast med tanke på vatikanens agerande på senare tid så börjar man undra.

lol

Jag fick en kommentar på gårdagens predikan, fast på kyrkpressen. Jag kan inte låta bli att kommentera kommentaren:

Filmen såg jag för flera år sen på teven i USA och den är kul, fast jag inte håller med den på nåt sätt.

Så du håller inte med om att Gud är en bättre Gud än Bruce?

Filmen är hollywoodaktigt vilseledande, men det ser ju alla kristna.

Vilseledande? På vilket sätt då? Jag såg ingenstans att filmen hävdades återge vad som är sant… Det är en komedi, den är inte menad att återspegla verkligheten på ett korrekt sätt.

Poängen i filmen kan dock vara en sak, men helheten vilseleder. Gud är nog heligare och mera i kontroll än vad filmen anspeglar.

Som sagt, filmen är inte vilseledande. Man får vara bra dum om man tycker att ”Bruce the almighty” är trovärdig källa för teologi. Så varför ens svara på den nivån?

Men, kul film i alla fall på sitt sätt.

Det är hela poängen med filmen.

Är Gud ond eller god? Detta hör man ofta av folk som inte känner Gud. Folk frågar sig, ”hur kunde Gud tillåta detta, om Han är en god Gud” och så vidare. […]

Det är fascinerande att kommentaren är en egen liten predikan (som jag inte återger). Men till vilken nytta och varför? Var det jag sa i mitt blogginlägg/predikan fel? Vad gör att kommentaren finns där istället för som ett eget inlägg på en egen blogg? Tanken med kommentarsfunktioner på bloggar är ju för att man ska kunna kommentera sin egen åsikt och håller man inte med kan man säga det, men den här lilla predikan undrar jag över…

Jag fullständigt fascineras av den här typen av kommenterande, jag undrar ärligt talat hur man tänker. Varför uttalar man sig som om att filmen (i det här fallet) utger sig för att vara läromässigt sann?

Låt mig bokstavera: D-e-t ä-r e-n k-o-m-e-d-i. Räcker inte det?

Evolution: Notes from Future by ~altair4444 on deviantART

fast inte riktigt som Svenska kyrkan. Vi skulle behöva göra en helt egen parodi på det, eftersom kulturen i Svk inte är riktigt likadan som i många frikyrkor. Oavsett så är den här videon rätt intressant, just vad gäller dumma och socialt puckade saker som vi kristna tenderar att göra för att ”nå” människor. Tänk så svårt det ska vara att bygga riktiga relationer, där vi kanske inte först och främst söker andras frälsning utan just att vara deras vänner.

Tack till Emanuel Karlsten på Dagen för denna eminenta video.