Jag fick en kommentar på gårdagens predikan, fast på kyrkpressen. Jag kan inte låta bli att kommentera kommentaren:

Filmen såg jag för flera år sen på teven i USA och den är kul, fast jag inte håller med den på nåt sätt.

Så du håller inte med om att Gud är en bättre Gud än Bruce?

Filmen är hollywoodaktigt vilseledande, men det ser ju alla kristna.

Vilseledande? På vilket sätt då? Jag såg ingenstans att filmen hävdades återge vad som är sant… Det är en komedi, den är inte menad att återspegla verkligheten på ett korrekt sätt.

Poängen i filmen kan dock vara en sak, men helheten vilseleder. Gud är nog heligare och mera i kontroll än vad filmen anspeglar.

Som sagt, filmen är inte vilseledande. Man får vara bra dum om man tycker att ”Bruce the almighty” är trovärdig källa för teologi. Så varför ens svara på den nivån?

Men, kul film i alla fall på sitt sätt.

Det är hela poängen med filmen.

Är Gud ond eller god? Detta hör man ofta av folk som inte känner Gud. Folk frågar sig, ”hur kunde Gud tillåta detta, om Han är en god Gud” och så vidare. […]

Det är fascinerande att kommentaren är en egen liten predikan (som jag inte återger). Men till vilken nytta och varför? Var det jag sa i mitt blogginlägg/predikan fel? Vad gör att kommentaren finns där istället för som ett eget inlägg på en egen blogg? Tanken med kommentarsfunktioner på bloggar är ju för att man ska kunna kommentera sin egen åsikt och håller man inte med kan man säga det, men den här lilla predikan undrar jag över…

Jag fullständigt fascineras av den här typen av kommenterande, jag undrar ärligt talat hur man tänker. Varför uttalar man sig som om att filmen (i det här fallet) utger sig för att vara läromässigt sann?

Låt mig bokstavera: D-e-t ä-r e-n k-o-m-e-d-i. Räcker inte det?